L’analisi di James H. Hyslop
Nel suo esame approfondito del caso, James H. Hyslop intravide la possibilità che Thompson avesse potuto inventare l’intero racconto, magari realizzando gli schizzi basandosi su immagini mentali che ricordava dai luoghi che aveva effettivamente visitato. Tuttavia, Hyslop non individuava alcun movente credibile per un simile inganno da parte di Thompson. Era convinto che Thompson non avesse le competenze artistiche pregresse necessarie per produrre quel livello di abilità espressa nei dipinti e nei disegni.
Hyslop, inoltre, sottolineava che le sedute medianiche coinvolte, da lui stesso organizzate e osservate, fornivano una sorta di conferma indipendente. Questo sollevava un interrogativo rilevante: se Thompson stesse fingendo, perché le informazioni dettagliate e veritiere su Gifford sarebbero emerse attraverso i medium?
Un’interpretazione alternativa di natura paranormale suggeriva che i medium stessero estrapolando dettagli sulla vita di Gifford direttamente dalla mente di Thompson. Tuttavia, Hyslop respingeva questa interpretazione, sottolineando che «almeno superficialmente, tutti i fatti suggeriscono l’ipotesi spiritica, indipendentemente dalle perplessità sulle modalità operative degli agenti che producono il risultato». In altre parole, nonostante le questioni sollevate sul come questo potesse accadere, i fatti sembravano indicare un’influenza di natura spiritica.
Complessivamente, questo caso è indubbiamente straordinario e costituisce una sfida evidente per l’ipotesi dell’agente vivente nel contesto PSI (Living-Agent Psi, detto LAP). Tuttavia, coloro che sostengono la teoria del LAP possono sollevare alcune valide considerazioni. In primo luogo, sorgono le consuete domande riguardo alle capacità ESP (percezione extrasensoriale, dall’inglese Extrasensory perception) del soggetto coinvolto.
È possibile che Thompson abbia “visto” con chiarezza visionaria le opere originali di Gifford e poi abbia dipinto le visioni che ne sono derivate?
Inoltre, sebbene alcuni schizzi di Thompson siano straordinariamente simili alle opere di Gifford, altri presentano differenze più marcate. Alcuni paesaggi, infatti, sembrano rappresentare scene generiche del New England, senza l’evidente precisione delle opere di Gifford. Pertanto, non è del tutto chiaro in che misura gli schizzi e i dipinti di Thompson riflettano l’attivazione di processi psichici particolari. Forse, a differenza dei migliori casi medianici che pongono una sfida nel spiegare un funzionamento psichico estremamente prolifico e coerente, questo caso potrebbe non mettere alla prova in modo significativo la nostra comprensione di tali fenomeni paranormali.
Analogamente, sorgono dubbi riguardo alla quantità e alla qualità delle abilità PSI dimostrate dai medium di Hyslop. Sebbene diversi di loro abbiano fornito informazioni corrette e talvolta enigmatiche su Gifford, non lo hanno fatto con la stessa regolarità impressionante riscontrata nei casi medianici più sorprendenti. È interessante notare che nessuno dei medium di Hyslop sia riuscito a evocare spontaneamente il nome di Gifford. Questo dettaglio è intrigante e solleva domande, specialmente considerando che la signora Smead, sebbene avesse prima riportato le iniziali come RGS, ha successivamente menzionato le iniziali “RSG” come eventuali riferimenti a Robert Swain Gifford.
Questa mancanza di menzione diretta del nome di Gifford da parte dei medium risulta confusa sia nell’ottica survivalista, che riguarda la comunicazione con gli spiriti defunti, sia nell’ambito dell’ipotesi del LAP. Se i medium avessero la capacità di estrapolare dettagli fini dalla sfera spirituale o dalle menti dei presenti, inclusi Thompson, la signora Gifford o Hyslop, perché il nome di Gifford non è emerso spontaneamente durante le sedute medianiche? Questo enigma getta ulteriori incertezze sull’effettiva natura e capacità delle informazioni medianiche in questo caso specifico.
La (cor)relazione tra Hyslop e le medium coinvolte
La relazione tra Hyslop e i medium coinvolge un’analisi critica. La signora Chenoweth, sebbene considerata una sensitiva abile, sembra essere stata più sensibile alle esigenze e agli interessi di Hyslop piuttosto che a quelli dei defunti, suggerendo una possibile sintonia più forte con i vivi che con i morti. Questa connessione potrebbe aver influenzato le comunicazioni medianiche verificabili, poiché la conoscenza pregressa di Gifford da parte di Hyslop potrebbe aver influenzato queste parti.
Anche la relazione tra Hyslop e la signora Smead solleva preoccupazioni simili. Prima dell’interazione con Hyslop, le produzioni medianiche della signora Smead non erano particolarmente probanti, suggerendo un possibile impatto psichico da parte di Hyslop sulle comunicazioni medianiche. Inoltre, non si può escludere un’interazione psichica tra il medium e la signora Gifford o Thompson, come dimostrato dall’incidente delle iniziali di Gifford su una croce, che potrebbe essere spiegato in termini di telepatia tra la signora Smead e Thompson o Hyslop. Tuttavia, la conferma dei dettagli sulla vita di Gifford da parte della signora Gifford potrebbe suggerire una sorta di obiettivo primario per la percezione psichica.
Un’altra caratteristica preoccupante delle sedute di Smead è che Hyslop ha aiutato questo medium permettendole di maneggiare i pennelli di Gifford. Ora ci sono molte prove aneddotiche e alcune prove sperimentali che la psicometria è possibile. Cioè, abbiamo buone ragioni per credere che maneggiare gli oggetti di una persona aiuti alcuni sensitivi a focalizzarsi su fatti rilevanti su quegli oggetti o sulla vita della persona. Per il momento non importa come spieghiamo questo fenomeno. E per ragioni legate alla presunta inintelligibilità del concetto di traccia mnestica, possiamo forse escludere una teoria portante: cioè che l’informazione sia impressa o codificata nell’oggetto psicometrico. Ciò che conta qui è che, comunque funzioni la psicometria, le congetture survivaliste sono gratuite o irrilevanti.
Qualunque sia il meccanismo della psicometria (se ne esiste uno), sembra abbastanza chiaro che l’oggetto psicometrico gioca un ruolo cruciale. In qualche modo, consente al sensitivo di focalizzare o individuare informazioni verificabili. Quindi, quando la psicometria viene praticata con successo su oggetti appartenenti ai viventi , presumibilmente le nostre spiegazioni non richiedono il ricorso a entità post-mortem. Ma ovviamente non è necessario farlo quando gli oggetti in questione appartengono a persone decedute. Quindi non è affatto chiaro se le osservazioni verificabili della signora Smead quando maneggia i pennelli di Gifford ci impongano di postulare la sopravvivenza di Gifford.
Naturalmente, le spiegazioni della PSI-agente vivente devono fare di più che indicare come la PSI tra i viventi possa creare l’apparenza di una sopravvivenza post-mortem. Devono anche indicare il motivo. Devono postulare una motivazione di fondo plausibile per simulare la sopravvivenza. In corrispondenza con il giornalista e parapsicologo statunitense David Scott Rogo (1950-1990) su una prima bozza del suo libro The Infinite Boundary: A Psychic Look at Spirit Possession, Madness, and Multiple Personality del 1987, lo psichiatra Jule Eisenbud (1908-1999), che si è occupato di ricerche nel campo della parapsicologia, ha tentato una tale spiegazione.
La congettura di Eisenbud si basa in parte sulla sua interpretazione delle interazioni di Thompson con Gifford. Lo stesso Thompson ha ammesso che dopo aver incontrato Gifford a New Bedford ha fatto «alcuni tentativi di creazione di opere d’arte». Ma, scrive, «al di là della copiatura delle stampe, i miei sforzi erano così rozzi e laboriosi che presto vi rinunciai». Thompson affermò anche che Gifford non incoraggiava la pittura come professione, ma che si interessava alla sua lavorazione dei metalli e parlava delle sue possibilità artistiche. Più tardi, quando fece visita a Gifford a New York, Thompson dice che Gifford all’inizio non lo riconobbe e (apparentemente scambiando Thompson per un artista) parlò di quanto fosse difficile per un artista avere successo a New York. Ha quindi incoraggiato Thompson a perseguire le sue attività nel settore del vetro e della lavorazione dei metalli.
Non possiamo essere certi se Thompson nutrisse ammirazione o rispetto per Gifford come pittore prima di iniziare la sua ossessione. Secondo Thompson, aveva visto solo uno dei dipinti di Gifford prima della sua visita alla galleria un anno dopo la morte di Gifford, e afferma che non era particolarmente affascinato da quel quadro. È difficile determinare se questa mancanza di interesse fosse genuina o consapevole, ma se si considera che non lo fosse, potrebbe aver percepito le successive visioni di Gifford come un rifiuto o un disinteresse nei suoi confronti come pittore, con un sottinteso suggerimento di concentrarsi sulla sua lavorazione dei metalli. Se questa interpretazione è plausibile, allora la teoria proposta da Eisenbud potrebbe essere degna di attenzione.
Nel libro di Rogo ho trovato un passaggio molto importante:
«Queste offese potrebbero sembrare dati abbastanza esigui su cui basare una supposizione seria riguardo alla dinamica sottostante del caso Thompson-Gifford. Tuttavia, i medici psichiatri osservano regolarmente gli effetti profondi e a volte sorprendenti di ciò che potrebbe superficialmente sembrare un rifiuto insignificante. Se Gifford fosse diventato in effetti una sorta di immagine ideale ammirata per il giovane Thompson, un bersaglio per un’identificazione inconsapevole – e non stiamo certamente ipotizzando nulla di insolito tra un giovane aspirante a una vocazione e uno più anziano con notevoli capacità nel campo aspirato – tale trattamento potrebbe essere stato devastante. Da un lato, potrebbe essere risultato in un’apparente totale perdita di interesse da parte di Thompson nella vita e nel lavoro successivi di Gifford. (Su questo punto c’è una certa ambiguità, ma ci furono diversi anni in cui si sostiene che Thompson non abbia cercato né avuto alcun contatto ulteriore con Gifford, senza neanche sapere della sua morte fino a quasi due anni [sic] dopo che questa era avvenuta.) Ma allo stesso tempo potrebbe aver comportato un rafforzamento compensativo dei legami inconsci di identificazione con Gifford. Ciò avrebbe costituito un tentativo inconscio di catturare e trattenere la figura ideale respinta attraverso una sorta di incorporazione psichica, una situazione comunemente osservata dai medici psichiatri in situazioni simili. E ciò potrebbe aver portato ultimamente a una delusione da parte di Thompson che lo spirito di Gifford si fosse effettivamente insinuato e informato la sua vita tramite lui, scegliendolo come veicolo per continuare il proprio lavoro.
Questo tipo di sentimento-idea è coerente con una vasta gamma di fenomeni comunemente osservati quando le persone si sentono respinte o abbandonate da qualcuno di cui desiderano amore e apprezzamento. È forse più spesso, infatti in modo classico, osservato nei tipi sottili di identificazioni che si sviluppano durante e dopo il lutto per un oggetto d’amore perso a causa della morte o di un altro tipo di abbandono.»
— The Infinite Boundary: A Psychic Look at Spirit Possession, Madness, and Multiple Personality (1987) di David Scott Rogo
Entrambe le ipotesi di sopravvivenza e LAP sembrano poter spiegare le motivazioni dietro l’ossessione e i dipinti di Thompson. I “survivalisti” potrebbero appellarsi al desiderio intenso di Gifford di completare il lavoro che aveva lasciato incompiuto. Potrebbero sostenere che Gifford avesse scelto Thompson come suo medium a causa delle abilità artistiche innate di Thompson e forse anche (come suggerito da Rogo, in parte nello spirito di Eisenbud) perché Thompson «era legato psichicamente e psicologicamente» a Gifford. Gli “anti-sopravvivenza” potrebbero sostenere che i dipinti di Thompson fossero il risultato (nelle parole di Eisenbud) di «una proiezione naturale, se mediata da PSI, della fantasia inconscia di Thompson… piuttosto che… una sorta di emanazione da qualcuno che nella vita trovava Thompson poco interessante sia come persona che come aspirante pittore.»
Tuttavia, anche se accettiamo l’interpretazione di Eisenbud, i sostenitori della PSI-agente vivente devono ancora spiegare la chiara corrispondenza tra alcuni degli schizzi di Thompson e le opere di Gifford. Potrebbe essere la caratteristica più intrattabile del caso, da qualsiasi punto di vista. Possiamo probabilmente evitare la questione dell’abilità apparentemente anomala dimostrata da Thompson. Anche se Thompson non era un artista formato, era chiaramente una persona artistica e aveva dimostrato in precedenza abilità nello schizzare. Ma (lasciando da parte le ipotesi chiaramente insostenibili di frode o coincidenza) come dovremmo spiegare le migliori corrispondenze?
A questo punto, i sostenitori della PSI-agente vivente hanno due ampie opzioni esplicative. Da un lato, potrebbero adottare quella che il filosofo Stephen E. Braude, professore emerito ed ex cattedra di filosofia presso l’Università del Maryland, ha chiamato spiegazione “a processi multipli”, ipotizzando una serie di compiti di PSI relativamente minori concatenati insieme (un po’ di telepatia qui, un po’ di chiaroveggenza là, e così via). Oppure, potrebbero adottare quella che Braude (seguendo Eisenbud) ha chiamato spiegazione della “bacchetta magica”, ipotizzando un collegamento diretto, non mediato e non ostacolato tra un desiderio efficace e un risultato macroscopico (cioè, senza una serie sottostante di passaggi causali).
Una spiegazione LAP a più processi probabilmente ipotizzerebbe che Thompson si sia familiarizzato clairvoyantly con le opere di Gifford e abbia disegnato direttamente da quelle impressioni clairvoyant, oppure abbia appreso clairvoyant (forse dalla signora Gifford) dei luoghi di caccia preferiti da Gifford, li ha indagati clairvoyantly e ha selezionato come temi delle visioni ricorrenti luoghi che potrebbero interessare a un pittore. Una spiegazione con la bacchetta magica affermerebbe che Thompson non aveva bisogno di procedure di ricerca psichica per le opere di Gifford o per indizi mentali della signora Gifford, ma che le immagini richieste erano semplicemente presenti nella sua mente, date le appropriate necessità e desideri, senza bisogno di procedimenti di ricerca psichica. Una spiegazione con la bacchetta magica postulerebbe anche spurts di chiaroveggenza aggiuntivi per spiegare altre esperienze psichiche di Thompson.
Alcuni potrebbero respingere entrambi i tipi di spiegazione LAP come incredibilmente fantastici. Tuttavia, anche i sostenitori della sopravvivenza potrebbero non poter adottare questa posizione. Anche loro devono ipotizzare un notevole risultato psichico per spiegare le corrispondenze, e probabilmente non è meno incredibile di quanto richieda l’ipotesi LAP. Se concediamo ragionevolmente che Thompson non avesse conoscenze normali sulle opere di Gifford che ha replicato, i sostenitori della sopravvivenza devono supporre che il Gifford sopravvissuto abbia fornito telepaticamente a Thompson informazioni dettagliate su quelle opere, consentendo a Thompson di costruire visioni sufficientemente dettagliate da cui disegnare e dipingere, oppure che il Gifford sopravvissuto abbia controllato psicocineticamente o telepaticamente il corpo e la mente di Thompson per produrre le visioni necessarie e guidare la sua mano nella produzione di schizzi e dipinti con una raffinatezza squisita.
