All’inizio del XX secolo si verificò il curioso caso chiamato Ossessione di Thompson-Gifford, un evento peculiare spesso citato come un esempio raro di “ossessione artistica”. Questo caso appartiene a una categoria limitata di situazioni in cui individui apparentemente privi di abilità artistiche si trovarono ad esprimere produzioni artistiche di grande qualità, grazie a capacità medianiche inspiegabili.
È interessante notare che Frederic L. Thompson (1868-1933), a differenza di altri casi simili, non manifestava alcun interesse o conoscenza riguardo alla medianità. Tuttavia, in modo del tutto spontaneo, cominciò a creare disegni e dipinti che imitavano lo stile del famoso paesaggista americano Robert Swain Gifford (1840-1905), scomparso poco prima, del New England. Questo singolare episodio catturò l’attenzione di James Hervey Hyslop (1854-1920), che si dedicò all’indagine di questo fenomeno straordinario.
Premessa di un evento medianico
Nel gennaio del 1907, Frederic L. Thompson, un orafo di New York, si rivolse a James Hyslop, un ex insegnante di logica ed etica alla Columbia University che si stava ora dedicando allo studio della psicologia anormale e della ricerca psichica. Thompson raccontò che circa diciotto mesi prima aveva avuto un’improvvisa e inesplicabile spinta a creare dipinti e disegni. Questo desiderio artistico era del tutto estraneo alle sue esperienze precedenti, limitate principalmente all’incisione richiesta dalla sua professione.
Le pulsioni creative erano accompagnate da “allucinazioni o visioni” di alberi e paesaggi, immagini che Thompson collegava a Robert S. Gifford, il celebre paesaggista dell’epoca. La sua mente sembrava essere pervasa da Gifford al punto che Thompson sentiva una sorta di presa mentale da parte dell’artista scomparso. A volte, rivolgendosi alla moglie, affermava con convinzione: «Gifford vuole dipingere attraverso me». Questo collegamento mentale con Gifford lo spingeva irresistibilmente verso l’arte, un fenomeno che Thompson stesso non riusciva a spiegare o comprendere appieno.
Sei mesi dopo la scomparsa di Gifford, avvenuta il 13 gennaio 1905, comparvero le strane visioni che Thompson non riusciva a spiegare. Prima della comparsa di queste visioni, i loro incontri erano stati fugaci: anni prima, mentre si trovava a cacciare nelle paludi di New Bedford, nel Massachusetts, Thompson aveva incrociato Gifford in tre occasioni separate. Durante uno di questi incontri, i due uomini si erano scambiati qualche parola mentre Gifford faceva schizzi. In un altro momento, Thompson aveva chiamato Gifford per mostrargli dei gioielli. Questi brevi episodi erano l’intero bagaglio dei loro contatti. La natura di questi incontri apparentemente casuali non sembrava giustificare il legame straordinario che si sviluppò nella mente di Thompson dopo la morte dell’artista.
Nel gennaio del 1906, Thompson venne a sapere di una mostra dei dipinti di Gifford presso l’American Art Galleries di New York City e decise di visitarla, all’oscuro della morte dell’artista. Mentre osservava uno dei quadri esposti, un’intensa voce sembrò sussurrargli all’orecchio: «Guarda cosa ho creato. Potresti continuare il mio lavoro?». Questa strana esperienza lasciò Thompson confuso e perplesso. Nel corso delle settimane successive, un impulso irresistibile a dipingere e disegnare cominciò a farsi sempre più forte, fino a che alla fine cedette a questa spinta interiore.
Durante l’anno seguente, produsse una serie di dipinti di notevole valore artistico, abbastanza validi da essere messi in vendita, mantenendo però segreta la sua connessione con Gifford, condividendo il segreto soltanto con sua moglie. Quando decise di mostrare uno dei suoi dipinti a un esperto d’arte, questi notò una somiglianza sorprendente con lo stile di Gifford, anche se Thompson non menzionò mai l’influenza dell’artista defunto. Questo silenzio su un’eventuale influenza di Gifford nella sua opera rimase un mistero custodito da Thompson.
Thompson si sentiva particolarmente ossessionato dalla visione di alcune querce contorte e nodose, tanto da sentirsi obbligato a rintracciarle e catturarle su tela. Questa fissazione diventò così opprimente che Thompson decise di chiedere aiuto a Hyslop. Disegnò degli abbozzi delle querce nodose per Hyslop, sottolineando il fatto che il bisogno irrefrenabile di trovare quegli alberi e ritrarli stava prendendo il sopravvento sulla sua vita, minando il suo interesse per il lavoro che prima gli procurava soddisfazione. La sua mente era interamente assorta da questa ricerca artistica, al punto che il suo lavoro quotidiano non aveva più lo stesso significato o rilevanza per lui.
Lo studio sul caso Thompson-Gifford
Hyslop, che aveva approfondito lo studio dei fenomeni medianici, organizzò per Thompson una seduta con una certa “signora Rathbun”. Nonostante Thompson esprimesse il suo scetticismo e disprezzo per lo spiritismo, accettò comunque di partecipare alla seduta, con Hyslop che lo accompagnava e prendeva appunti scrupolosi. Alla signora Rathbun non fu rivelato nulla riguardo a Thompson o al suo problema, mantenendo così un totale anonimato della situazione.
La seduta prese avvio con la signora Rathbun che iniziò a descrivere una figura che Thompson pensò fosse sua nonna, un’iniziale connessione emozionale. Successivamente, la veggente menzionò la presenza di un uomo amante della pittura, senza però riuscire a fornire un nome. Tuttavia, le descrizioni coincisero perfettamente con l’artista Gifford, tanto che Thompson riconobbe chiaramente la figura descritta.
La signora Rathbun proseguì dettagliando il luogo di nascita di Gifford e poi focalizzò la sua descrizione su un gruppo di querce, le stesse che Thompson aveva visualizzato per oltre un anno nella sua ossessione artistica. Nonostante questo, non furono fornite informazioni specifiche sulla posizione esatta di questo luogo, se non l’indicazione che per raggiungerlo si doveva prendere una barca e che era in prossimità dell’oceano. La seduta si rivelò intrigante, ma ancora incompleta, lasciando delle lacune significative nella comprensione del legame tra Thompson, le sue visioni e il luogo che lo tormentava artisticamente.
Hyslop decise quindi di organizzare una seduta con una medium in stato di trance conosciuta come “Mrs. Chenoweth” (in seguito identificata come Minnie Meserve Soule, 1867-1936). Prima che Thompson fosse ammesso nella stanza, la medium era già in uno stato di trance profonda. Appena entrato, Thompson si trovò di fronte a un’atmosfera suggestiva e misteriosa.
La comunicazione tra la medium e un individuo “dall’aldilà” fu rapida e ricca di dettagli che riecheggiavano da vicino le circostanze e gli interessi noti di Gifford. Emerse un quadro intricato della personalità e delle peculiarità dell’artista: la sua passione per i tappeti, la predilezione per colori vibranti e toni della pelle, il caratteristico telone che Gifford indossava frequentemente, persino la sua morte improvvisa e il lavoro incompiuto, così come le precise condizioni del suo studio. Le informazioni trasmesse sembravano essere una sorta di viva rappresentazione della vita e delle peculiarità di Gifford.
Verso la conclusione della seduta, la medium menzionò un gruppo di querce, un particolare che aveva tormentato Thompson per tanto tempo. Il suo desiderio di conoscere la posizione di queste querce, così vividamente descritte, emergeva con forza. La tensione nell’aria era palpabile mentre Thompson chiedeva con ansia se fosse possibile ottenere informazioni precise sulla localizzazione di questo luogo così significativo.
Le informazioni emerse durante questa seduta risultarono in larga parte simili a quelle raccolte tramite la precedente esperienza con la signora Rathbun, tuttavia, presentavano alcuni dettagli extra di rilievo:
«Voglio dirti, piccolo ragazzo, che penso abbia visto gli alberi e penso che ti stia dando l’immagine di essi. Penso che li vedrai anche tu. Non conosco il posto, ma a me sembra così. Quando sali su questa collina, come ti ho detto, e hai l’oceano di fronte a te, sarà sulla tua sinistra. Scenderai un po’ in una piccola discesa, quasi una piccola valle, e poi su un po’ e una sporgenza. È così che sembra. Ora hai questo per poter seguire, vero? Assomigliano a vecchi alberi contorti. C’è uno che sta piuttosto dritto e alcune radici che puoi vedere, non morte, ma in parte morte. Alcune sono radici contorte e poi il resto. Sono belli.»
Contact with the Other World (1919) di James Harvey Hyslop (pag. 208)
Thompson, convinto che la scena delle sue visioni potesse risiedere a Nonquitt, Massachusetts, luogo in cui Gifford possedeva una dimora estiva accessibile solo via mare, decise di investigare. Visitò quel luogo con l’aspettativa di ritrovare le scene che aveva immaginato, ma non trovò traccia delle querce nodose che tanto lo avevano ossessionato. Tuttavia, si avvicinò alla vedova di Gifford, che rivelò che l’artista aveva un luogo preferito nelle Isole Regina Elisabetta (conosciute in passato come Isole di Parry), che si trovano a nord dell’arcipelago artico canadese. Inoltre, mostrò a Thompson il vecchio studio di Gifford, dove rimase stupefatto nel trovare tre dipinti quasi identici a quelli che lui stesso aveva creato durante le sue “allucinazioni”. Uno dei dipinti raffigurava un uomo che guidava una gruppo di buoi.
Successivamente, Thompson si recò sulle Isole Elisabetta e, senza aver mai visitato in precedenza l’isola di Nashawena, vi trovò esattamente le querce nodose che aveva così vividamente immaginato. Senza perdere tempo, dipinse immediatamente la scena. Durante questa visita, incontrò altre scenografie che aveva precedentemente abbozzato o dipinto solo attraverso le sue immagini mentali. Mentre contemplava una di queste scene, udì una voce simile a quella avvertita nella galleria d’arte: «Vai a guardare dall’altra parte dell’albero.»
Intrigato, si spostò e trovò le iniziali di Gifford incise nella corteccia di un faggio, datate 1902.
Due mesi più tardi, Thompson tornò sul luogo con Hyslop. Quest’ultimo concluse che le incisioni erano troppo antiche e consunte per essere state fatte di recente da Thompson, escludendo l’ipotesi che potessero essere state un trucco recente. Questo evento gettò ulteriore luce sulla connessione tra Thompson e le visioni che aveva avuto, confermando in qualche modo la straordinaria coincidenza tra la sua esperienza e la storia di Gifford.
Nell’aprile del 1908, Hyslop orchestrò un’altra seduta con la signora Rathbun, dalla quale emersero informazioni più approfondite e rilevanti riguardo a Gifford. Questa volta, le informazioni comprendevano dettagli sul lavoro dell’artista, insieme a menzioni delle parole latine “alter ego” come influenza che stava influenzando Thompson. Questo particolare fu ribadito in una successiva seduta con la signora Chenoweth. Durante quest’ultima seduta, «Gifford” fornì dettagli più tangibili, riferendosi al suo profondo interesse per le “querce ispide e nodose», addirittura citando uno studio da lui creato nel solaio di un fienile, permeato dell’odore caratteristico del fieno.
Questa informazione fu poi confermata da Hyslop stesso durante un colloquio con la signora Gifford. In questo contesto, “Gifford” fu anche interrogato su se stesse effettivamente influenzando Thompson e se fosse a conoscenza di ciò che aveva “impresso” nella mente di Thompson. La risposta fu affermativa: “Gifford” ammise di essere pienamente consapevole e addirittura di aver recentemente cercato di proiettare nella mente di Thompson un’immagine di una giornata nebbiosa su una vecchia strada nelle paludi. Questa coincidenza sconcertante fu confermata da Thompson, che ammise di essere stato tormentato proprio da un’immagine simile.
Curiosamente, fino a quel momento, il nome di Gifford non era mai stato menzionato durante le sedute medianiche. Tuttavia, durante una visita successiva a una terza medium, Mrs. Smead (pseudonimo usato da Willis M. Cleaveland), tra i vari riferimenti al lavoro di Gifford, emersero le iniziali “RSG” (Robert Swain Gifford), offrendo un ulteriore collegamento alla figura dell’artista nel contesto delle visioni e delle comunicazioni medianiche di Thompson.
L’analisi di James H. Hyslop
Nel suo esame approfondito del caso, James H. Hyslop intravide la possibilità che Thompson avesse potuto inventare l’intero racconto, magari realizzando gli schizzi basandosi su immagini mentali che ricordava dai luoghi che aveva effettivamente visitato. Tuttavia, Hyslop non individuava alcun movente credibile per un simile inganno da parte di Thompson. Era convinto che Thompson non avesse le competenze artistiche pregresse necessarie per produrre quel livello di abilità espressa nei dipinti e nei disegni.
Hyslop, inoltre, sottolineava che le sedute medianiche coinvolte, da lui stesso organizzate e osservate, fornivano una sorta di conferma indipendente. Questo sollevava un interrogativo rilevante: se Thompson stesse fingendo, perché le informazioni dettagliate e veritiere su Gifford sarebbero emerse attraverso i medium?
Un’interpretazione alternativa di natura paranormale suggeriva che i medium stessero estrapolando dettagli sulla vita di Gifford direttamente dalla mente di Thompson. Tuttavia, Hyslop respingeva questa interpretazione, sottolineando che «almeno superficialmente, tutti i fatti suggeriscono l’ipotesi spiritica, indipendentemente dalle perplessità sulle modalità operative degli agenti che producono il risultato». In altre parole, nonostante le questioni sollevate sul come questo potesse accadere, i fatti sembravano indicare un’influenza di natura spiritica.
Complessivamente, questo caso è indubbiamente straordinario e costituisce una sfida evidente per l’ipotesi dell’agente vivente nel contesto PSI (Living-Agent Psi, detto LAP). Tuttavia, coloro che sostengono la teoria del LAP possono sollevare alcune valide considerazioni. In primo luogo, sorgono le consuete domande riguardo alle capacità ESP (percezione extrasensoriale, dall’inglese Extrasensory perception) del soggetto coinvolto.
È possibile che Thompson abbia “visto” con chiarezza visionaria le opere originali di Gifford e poi abbia dipinto le visioni che ne sono derivate?
Inoltre, sebbene alcuni schizzi di Thompson siano straordinariamente simili alle opere di Gifford, altri presentano differenze più marcate. Alcuni paesaggi, infatti, sembrano rappresentare scene generiche del New England, senza l’evidente precisione delle opere di Gifford. Pertanto, non è del tutto chiaro in che misura gli schizzi e i dipinti di Thompson riflettano l’attivazione di processi psichici particolari. Forse, a differenza dei migliori casi medianici che pongono una sfida nel spiegare un funzionamento psichico estremamente prolifico e coerente, questo caso potrebbe non mettere alla prova in modo significativo la nostra comprensione di tali fenomeni paranormali.
Analogamente, sorgono dubbi riguardo alla quantità e alla qualità delle abilità PSI dimostrate dai medium di Hyslop. Sebbene diversi di loro abbiano fornito informazioni corrette e talvolta enigmatiche su Gifford, non lo hanno fatto con la stessa regolarità impressionante riscontrata nei casi medianici più sorprendenti. È interessante notare che nessuno dei medium di Hyslop sia riuscito a evocare spontaneamente il nome di Gifford. Questo dettaglio è intrigante e solleva domande, specialmente considerando che la signora Smead, sebbene avesse prima riportato le iniziali come RGS, ha successivamente menzionato le iniziali “RSG” come eventuali riferimenti a Robert Swain Gifford.
Questa mancanza di menzione diretta del nome di Gifford da parte dei medium risulta confusa sia nell’ottica survivalista, che riguarda la comunicazione con gli spiriti defunti, sia nell’ambito dell’ipotesi del LAP. Se i medium avessero la capacità di estrapolare dettagli fini dalla sfera spirituale o dalle menti dei presenti, inclusi Thompson, la signora Gifford o Hyslop, perché il nome di Gifford non è emerso spontaneamente durante le sedute medianiche? Questo enigma getta ulteriori incertezze sull’effettiva natura e capacità delle informazioni medianiche in questo caso specifico.
La (cor)relazione tra Hyslop e le medium coinvolte
La relazione tra Hyslop e i medium coinvolge un’analisi critica. La signora Chenoweth, sebbene considerata una sensitiva abile, sembra essere stata più sensibile alle esigenze e agli interessi di Hyslop piuttosto che a quelli dei defunti, suggerendo una possibile sintonia più forte con i vivi che con i morti. Questa connessione potrebbe aver influenzato le comunicazioni medianiche verificabili, poiché la conoscenza pregressa di Gifford da parte di Hyslop potrebbe aver influenzato queste parti.
Anche la relazione tra Hyslop e la signora Smead solleva preoccupazioni simili. Prima dell’interazione con Hyslop, le produzioni medianiche della signora Smead non erano particolarmente probanti, suggerendo un possibile impatto psichico da parte di Hyslop sulle comunicazioni medianiche. Inoltre, non si può escludere un’interazione psichica tra il medium e la signora Gifford o Thompson, come dimostrato dall’incidente delle iniziali di Gifford su una croce, che potrebbe essere spiegato in termini di telepatia tra la signora Smead e Thompson o Hyslop. Tuttavia, la conferma dei dettagli sulla vita di Gifford da parte della signora Gifford potrebbe suggerire una sorta di obiettivo primario per la percezione psichica.
Un’altra caratteristica preoccupante delle sedute di Smead è che Hyslop ha aiutato questo medium permettendole di maneggiare i pennelli di Gifford. Ora ci sono molte prove aneddotiche e alcune prove sperimentali che la psicometria è possibile. Cioè, abbiamo buone ragioni per credere che maneggiare gli oggetti di una persona aiuti alcuni sensitivi a focalizzarsi su fatti rilevanti su quegli oggetti o sulla vita della persona. Per il momento non importa come spieghiamo questo fenomeno. E per ragioni legate alla presunta inintelligibilità del concetto di traccia mnestica, possiamo forse escludere una teoria portante: cioè che l’informazione sia impressa o codificata nell’oggetto psicometrico. Ciò che conta qui è che, comunque funzioni la psicometria, le congetture survivaliste sono gratuite o irrilevanti.
Qualunque sia il meccanismo della psicometria (se ne esiste uno), sembra abbastanza chiaro che l’oggetto psicometrico gioca un ruolo cruciale. In qualche modo, consente al sensitivo di focalizzare o individuare informazioni verificabili. Quindi, quando la psicometria viene praticata con successo su oggetti appartenenti ai viventi , presumibilmente le nostre spiegazioni non richiedono il ricorso a entità post-mortem. Ma ovviamente non è necessario farlo quando gli oggetti in questione appartengono a persone decedute. Quindi non è affatto chiaro se le osservazioni verificabili della signora Smead quando maneggia i pennelli di Gifford ci impongano di postulare la sopravvivenza di Gifford.
Naturalmente, le spiegazioni della PSI-agente vivente devono fare di più che indicare come la PSI tra i viventi possa creare l’apparenza di una sopravvivenza post-mortem. Devono anche indicare il motivo. Devono postulare una motivazione di fondo plausibile per simulare la sopravvivenza. In corrispondenza con il giornalista e parapsicologo statunitense David Scott Rogo (1950-1990) su una prima bozza del suo libro The Infinite Boundary: A Psychic Look at Spirit Possession, Madness, and Multiple Personality del 1987, lo psichiatra Jule Eisenbud (1908-1999), che si è occupato di ricerche nel campo della parapsicologia, ha tentato una tale spiegazione.
La congettura di Eisenbud si basa in parte sulla sua interpretazione delle interazioni di Thompson con Gifford. Lo stesso Thompson ha ammesso che dopo aver incontrato Gifford a New Bedford ha fatto «alcuni tentativi di creazione di opere d’arte». Ma, scrive, «al di là della copiatura delle stampe, i miei sforzi erano così rozzi e laboriosi che presto vi rinunciai». Thompson affermò anche che Gifford non incoraggiava la pittura come professione, ma che si interessava alla sua lavorazione dei metalli e parlava delle sue possibilità artistiche. Più tardi, quando fece visita a Gifford a New York, Thompson dice che Gifford all’inizio non lo riconobbe e (apparentemente scambiando Thompson per un artista) parlò di quanto fosse difficile per un artista avere successo a New York. Ha quindi incoraggiato Thompson a perseguire le sue attività nel settore del vetro e della lavorazione dei metalli.
Non possiamo essere certi se Thompson nutrisse ammirazione o rispetto per Gifford come pittore prima di iniziare la sua ossessione. Secondo Thompson, aveva visto solo uno dei dipinti di Gifford prima della sua visita alla galleria un anno dopo la morte di Gifford, e afferma che non era particolarmente affascinato da quel quadro. È difficile determinare se questa mancanza di interesse fosse genuina o consapevole, ma se si considera che non lo fosse, potrebbe aver percepito le successive visioni di Gifford come un rifiuto o un disinteresse nei suoi confronti come pittore, con un sottinteso suggerimento di concentrarsi sulla sua lavorazione dei metalli. Se questa interpretazione è plausibile, allora la teoria proposta da Eisenbud potrebbe essere degna di attenzione.
Nel libro di Rogo ho trovato un passaggio molto importante:
«Queste offese potrebbero sembrare dati abbastanza esigui su cui basare una supposizione seria riguardo alla dinamica sottostante del caso Thompson-Gifford. Tuttavia, i medici psichiatri osservano regolarmente gli effetti profondi e a volte sorprendenti di ciò che potrebbe superficialmente sembrare un rifiuto insignificante. Se Gifford fosse diventato in effetti una sorta di immagine ideale ammirata per il giovane Thompson, un bersaglio per un’identificazione inconsapevole – e non stiamo certamente ipotizzando nulla di insolito tra un giovane aspirante a una vocazione e uno più anziano con notevoli capacità nel campo aspirato – tale trattamento potrebbe essere stato devastante. Da un lato, potrebbe essere risultato in un’apparente totale perdita di interesse da parte di Thompson nella vita e nel lavoro successivi di Gifford. (Su questo punto c’è una certa ambiguità, ma ci furono diversi anni in cui si sostiene che Thompson non abbia cercato né avuto alcun contatto ulteriore con Gifford, senza neanche sapere della sua morte fino a quasi due anni [sic] dopo che questa era avvenuta.) Ma allo stesso tempo potrebbe aver comportato un rafforzamento compensativo dei legami inconsci di identificazione con Gifford. Ciò avrebbe costituito un tentativo inconscio di catturare e trattenere la figura ideale respinta attraverso una sorta di incorporazione psichica, una situazione comunemente osservata dai medici psichiatri in situazioni simili. E ciò potrebbe aver portato ultimamente a una delusione da parte di Thompson che lo spirito di Gifford si fosse effettivamente insinuato e informato la sua vita tramite lui, scegliendolo come veicolo per continuare il proprio lavoro.
Questo tipo di sentimento-idea è coerente con una vasta gamma di fenomeni comunemente osservati quando le persone si sentono respinte o abbandonate da qualcuno di cui desiderano amore e apprezzamento. È forse più spesso, infatti in modo classico, osservato nei tipi sottili di identificazioni che si sviluppano durante e dopo il lutto per un oggetto d’amore perso a causa della morte o di un altro tipo di abbandono.»
The Infinite Boundary: A Psychic Look at Spirit Possession, Madness, and Multiple Personality (1987) di David Scott Rogo
Entrambe le ipotesi di sopravvivenza e LAP sembrano poter spiegare le motivazioni dietro l’ossessione e i dipinti di Thompson. I “survivalisti” potrebbero appellarsi al desiderio intenso di Gifford di completare il lavoro che aveva lasciato incompiuto. Potrebbero sostenere che Gifford avesse scelto Thompson come suo medium a causa delle abilità artistiche innate di Thompson e forse anche (come suggerito da Rogo, in parte nello spirito di Eisenbud) perché Thompson «era legato psichicamente e psicologicamente» a Gifford. Gli “anti-sopravvivenza” potrebbero sostenere che i dipinti di Thompson fossero il risultato (nelle parole di Eisenbud) di «una proiezione naturale, se mediata da PSI, della fantasia inconscia di Thompson… piuttosto che… una sorta di emanazione da qualcuno che nella vita trovava Thompson poco interessante sia come persona che come aspirante pittore.»
Tuttavia, anche se accettiamo l’interpretazione di Eisenbud, i sostenitori della PSI-agente vivente devono ancora spiegare la chiara corrispondenza tra alcuni degli schizzi di Thompson e le opere di Gifford. Potrebbe essere la caratteristica più intrattabile del caso, da qualsiasi punto di vista. Possiamo probabilmente evitare la questione dell’abilità apparentemente anomala dimostrata da Thompson. Anche se Thompson non era un artista formato, era chiaramente una persona artistica e aveva dimostrato in precedenza abilità nello schizzare. Ma (lasciando da parte le ipotesi chiaramente insostenibili di frode o coincidenza) come dovremmo spiegare le migliori corrispondenze?
A questo punto, i sostenitori della PSI-agente vivente hanno due ampie opzioni esplicative. Da un lato, potrebbero adottare quella che il filosofo Stephen E. Braude, professore emerito ed ex cattedra di filosofia presso l’Università del Maryland, ha chiamato spiegazione “a processi multipli”, ipotizzando una serie di compiti di PSI relativamente minori concatenati insieme (un po’ di telepatia qui, un po’ di chiaroveggenza là, e così via). Oppure, potrebbero adottare quella che Braude (seguendo Eisenbud) ha chiamato spiegazione della “bacchetta magica”, ipotizzando un collegamento diretto, non mediato e non ostacolato tra un desiderio efficace e un risultato macroscopico (cioè, senza una serie sottostante di passaggi causali).
Una spiegazione LAP a più processi probabilmente ipotizzerebbe che Thompson si sia familiarizzato clairvoyantly con le opere di Gifford e abbia disegnato direttamente da quelle impressioni clairvoyant, oppure abbia appreso clairvoyant (forse dalla signora Gifford) dei luoghi di caccia preferiti da Gifford, li ha indagati clairvoyantly e ha selezionato come temi delle visioni ricorrenti luoghi che potrebbero interessare a un pittore. Una spiegazione con la bacchetta magica affermerebbe che Thompson non aveva bisogno di procedure di ricerca psichica per le opere di Gifford o per indizi mentali della signora Gifford, ma che le immagini richieste erano semplicemente presenti nella sua mente, date le appropriate necessità e desideri, senza bisogno di procedimenti di ricerca psichica. Una spiegazione con la bacchetta magica postulerebbe anche spurts di chiaroveggenza aggiuntivi per spiegare altre esperienze psichiche di Thompson.
Alcuni potrebbero respingere entrambi i tipi di spiegazione LAP come incredibilmente fantastici. Tuttavia, anche i sostenitori della sopravvivenza potrebbero non poter adottare questa posizione. Anche loro devono ipotizzare un notevole risultato psichico per spiegare le corrispondenze, e probabilmente non è meno incredibile di quanto richieda l’ipotesi LAP. Se concediamo ragionevolmente che Thompson non avesse conoscenze normali sulle opere di Gifford che ha replicato, i sostenitori della sopravvivenza devono supporre che il Gifford sopravvissuto abbia fornito telepaticamente a Thompson informazioni dettagliate su quelle opere, consentendo a Thompson di costruire visioni sufficientemente dettagliate da cui disegnare e dipingere, oppure che il Gifford sopravvissuto abbia controllato psicocineticamente o telepaticamente il corpo e la mente di Thompson per produrre le visioni necessarie e guidare la sua mano nella produzione di schizzi e dipinti con una raffinatezza squisita.
Ricerche sul caso da parte della ASPR
Malgrado le limitate risorse finanziarie per la ricerca, Hyslop, Prince e altri individui hanno efficacemente condotto approfonditi studi su una vasta gamma di fenomeni psichici (psi), contribuendo in modo significativo alla letteratura sulla ricerca psichica. Un notevole contributo di Hyslop fu il rapporto sulla sua collaborazione con la signora Smead, nonché l’analisi del caso di questo articolo.
Nel 1985, in occasione del centenario dell’American Society for Psychical Research (ASPR), venne pubblicato sull’ASPR Journal un elenco completo delle pubblicazioni avvenute durante questo periodo. Nonostante le limitazioni finanziarie, questi studiosi hanno indagato a fondo e con dedizione nei misteri della psiche, lasciando un impatto duraturo sulla comprensione della ricerca psichica.
Conclusioni
Quando si parla di corrispondenze nei casi medianici, come quello di Thompson e Gifford, si entra in un terreno davvero affascinante… e un po’ spinoso. Perché alla fine, la domanda resta sempre la stessa: ci troviamo di fronte a prove di una sopravvivenza della coscienza dopo la morte, o è tutto spiegabile con la solita LAP (Living Agent Psi), ovvero la super-PSI?
Ora, sinceramente, non credo ci sia una risposta ovvia. Entrambe le ipotesi — sopravvivenza e LAP — hanno i loro pro e contro, e nessuna delle due mi sembra così evidentemente più semplice o più “normale” dell’altra. Non è che una delle due faccia dire “ah beh, chiaro che è così!”. Anzi, entrambe richiedono di accettare l’esistenza di processi che, almeno per ora, la scienza ufficiale non riesce (o non vuole) abbracciare.
Detto questo, qualche vantaggio in più all’ipotesi di sopravvivenza io lo concederei, specie se si prende sul serio l’idea che i dipinti prodotti da Thompson somiglino davvero a quelli di Gifford. Perché lì si parla di coerenza, di dettagli, di uno stile riconoscibile che non può essere solo frutto di una suggestione generica. Quando ci sono più indizi che vanno nella stessa direzione, non si può ignorarli. E proprio in questi punti, secondo me, la teoria della LAP comincia a scricchiolare.
Stephen Braude, uno che di queste cose ne ha masticate parecchie, ha parlato del problema della “complessità debilitante” associato alla LAP. E il concetto, a ben vedere, è piuttosto intuitivo: per spiegare certi casi complessi con la super-PSI, bisogna tirare in ballo un tale numero di ipotesi, coincidenze e intrecci psichici da far perdere di vista il senso. È come costruire una teoria che regge solo se tutto va al suo posto… e che però rischia di diventare più difficile da credere della stessa ipotesi che voleva evitare.
E qui entra in gioco anche Alan Gauld (1932-2024), che ha sottolineato un punto molto simile. Secondo lui, applicare la super-PSI a casi come questo significa imbattersi in una confusione che va oltre la complessità normale. Sembra quasi forzato, un tentativo di salvare l’ipotesi preferita anche quando i dati iniziano a remarle contro. La sopravvivenza, in confronto, semplificherebbe tutto di parecchio.
Pensiamoci: per sostenere la LAP bisogna immaginare che un insieme di persone — medium, testimoni, ricercatori — stia inconsciamente pescando informazioni da fonti sparse, ricordi dimenticati, ambienti esterni e chissà cos’altro. Una specie di supercomputer psichico collettivo, attivato senza che nessuno se ne renda conto. Non dico che sia impossibile, ma sicuramente è complicatissimo.
Al contrario, l’ipotesi della sopravvivenza postula un’unica fonte d’informazione: uno “spirito” sopravvissuto, come potrebbe essere lo stesso Gifford, che comunica attraverso il medium. Punto. Meno variabili, meno incastri da far combaciare. Sì, certo, rimane comunque qualcosa di difficile da digerire per la mente razionale moderna, ma è meno barocca, se vogliamo. Più lineare. E a volte, proprio la semplicità può essere un punto a favore.
